Банк вынужден вернуть деньги покупателям элитного комплекса , который обанкротился.

Банк вынужден вернуть деньги  покупателям элитного комплекса  , который обанкротился.

Суд провинции Санта-Крус-де-Тенерифе приговорил банк вернуть предоплаты, оплаченные группой покупателей (887.166,59 евро плюс  интерес), в качестве аванса на покупку  в элитном комплексе Эль-Палм-мар (Арона), застройщик которого не заканчил  строительство и был  объявлен неплатежеспособным. Пострадавшие, 17 семей сделали оплаты согласно   частному  контракту купли-продажи, но строительство комплекса было приостановлено.
Тот факт, что UTE объявил о конкурсе кредиторов было получено, помимо взносов от клиентов (5,4 млн евро),  финансирование CajaCanarias на сумму 37,6 млн  евро. После исчезновения CajaCanarias, La Caixa приняла свершившийся факт и стала главным кредитором, переняла ипотеку , и всего за один год заполучила комплекс Las Olas в обмене на 37,6 млн, которые задолжал застройщик. Квартиры позже были  проданы третьим лицам через Servihabitat,  вклады  ранних инвесторов были не учтены и  потеряли свои деньги большинство  европейских семей. Сегодня строительство закончено и перепродано, но деньги  первоначальных покупателей  исчезли окончательно. Банк, который финансировал эту стройку продолжает отрицать свою ответственность за то, что произошло
Группа адвокатов потерпевших, во главе с адвокатом Хосе Эскобедо, основал свою защиту в 2011 году, на основании закона от 1968 , а именно Закона 57/68, указывающие, что банки должны обеспечить, чтобы деньги и авансовые платежи от покупателей шли на специальный счет, а не на текущий счет, как в этом случае, а также обязаны предоставлять гарантии,  если строительство не завершено, пострадавшие могут  вернуть свои депозиты. В случае комплекса Las Olas,   уставной капитал составил 1,5 млн евро, что явно недостаточно для проекта ,которому он соответствует.

«В законе 57/68 четко говорится, что все покупки  и продажи недвижимости по планам банк берет под свою ответственность и  должен обеспечить покупателям  гарантированное получение обратно выплаченной суммы, внесённых на гарантированный или страховой  счет, а также деньги идущие  на специальный счет с разделением любого другого рода фондов  застройщика. Мы в тот же день, несмотря на отсутствие установленной практики по этому вопросу,  поняли, что есть иск о возмещении ущерба против банка, который не выполнил эти юридические обязательства, подвергаясь небрежностью или отсутствия контроля.
Отсутствие контроля
По этой причине, он принял во внимание, что он не может игнорировать то, что произошло. «Предоставляется  38 млн евро  компании  с минимальным   капиталом и нет контроля со стороны банка, чтобы  эти деньги хранились на  специальном  счете банка ,который  финансирует строительство? «спросил адвокат. «Застройщику предоставляется ипотечный кредит в полном объеме, в дополнении к  предоплатам со стороны покупателей, несмотря на это не закончил строительство  комплекса. Наконец, после того, как истрачены все деньги без контроля, останавливают  строительствостро и обьявляют банкротом »добавил он.
Приговор четко объясняет, когда эта ответственность имеет место и какова позиция на Тенерифе о пределах ответственности банков в таких случаях. Но Эскобедо также подчеркивает еще один новый аспект решения  суда. «Нам дают основание, почему CajaCanarias была кредитором и хранителем сумм покупателей, но есть особенность, которая отсутствует в других случаях в Испании : частным договором купли-продажи предусмотрено, что платежи могут также быть сделаны в другом банке, который был открыт на имя общества группы застройщика ,которая выступала в качестве менеджера или агентства недвижимости и кроме того получала коммисси за посредничество в продажах".
Таким образом картина выглядит следующим образом: застройщик, агентство недвижимости, банк,который  финансирует и суброгации ипотечных кредитов и  номер банковского счета другого финансового института, который на самом деле был мостиком  , который не участвовал в строительстве, и на который  позволило получить некоторые предоплаты.
Спустя шестьь лет   суд признал, что есть ответственность  банков, на основании порядка, установленным Законом 57/68 и Законом  38/1999, и покупатели не должны знать , почему их деньги идут  на специальный счет. «Это не просто подать иск о возмещении ущерба против банка, если у вас нет прецедента в правовой системе. Его послание было: просить выполнения   обязанностей застройщика, «сказал адвокат Хосе Эскобедо, который напомнил, что процесс в Верховном суде был  начат  в 2014 года.
В конечном счете, , что можно выставлять требования финансовым учреждениям, те, которые потеряли свои сбережения ,и которым не удалось завершить строительство, всегда и  когда  банк принял участие в сборе этих фондов.

Cсылкa на источник:
http://diariodeavisos.elespanol.com/2017/08/banco-obligado-devolver-los-depositos-los-compradores-complejo-lujo-quebro/